Déi Aart a Weis, wéi d’ Regierung an d’ Polizei d’ Aféirung vum “　Droge-Schnelltest Drugwipe　” (schon eleng dese Numm as medezinesch gesi falsch) am Public virgestallt huet, as mënschlech a medientechnesch e Kommunikatiounsfiasko, well d’ Regierung no dem éischten Echec vun der Aféirung vum Drugwipe-Test am Oktober 2007 (dat heescht den deemolegen Transportminister Lucien Lux an [...]]]> 　

Déi Aart a Weis, wéi d’ Regierung an d’ Polizei d’ Aféirung vum “　Droge-Schnelltest Drugwipe　” (schon eleng dese Numm as medezinesch gesi falsch) am Public virgestallt huet, as mënschlech a medientechnesch e Kommunikatiounsfiasko, well d’ Regierung no dem éischten Echec vun der Aféirung vum Drugwipe-Test am Oktober 2007 (dat heescht den deemolegen Transportminister Lucien Lux an den nach-aktuelle Gesondheetsminister Mars di Bartolomeo) de medezinesche Fachgesellschaften an de Patientenorganisatiounen héich an helleg versprach haten, datt si géifen d’ Objektiounen vun all dene medezinesche Spezialisten a vum Collège Médical bei der Neifaassung a Vierstellung vu Reglement a Gesetz seriö huelen, mee dat as awer leider an onverständlecherweis ni geschitt.

Domadder as leider eng wichteg Geleenheet verpasst gin, ze weisen, datt een déi besonnesch Interessen vun enger ganz grousser Grupp vu Patienten, nämlech déi mat psycheschen an neurologesche Krankheeten an déi mat akutem oder chroneschem Wéi géif verstoe wëllen.

Et sin dräi Patientegruppen, déi hei besonnesch betraff sin　: Patienten mat engem akuten oder engem chronesche Wéi, déi Morphium oder Codein-Präparater huelen an ADHS –Patienten, déi Amphetaminen oder Methylphenidat mussen huelen, fir hier Krankheet ze behandelen a fir hier Fuertauglechkeet an Aarbechtsfähegkeet z’erhalen oder remzekréien.

Et get och meeschtens keen oniwerbréckbare Géigesaatz tëschent dese Patienten hire legitimen Gesondheetsinteressen op daer enger Säit an der Sécherheet am ëffentleche Verkéier op daer anerer Säit.

Drugwipe as –am Contraire zu dem, wat den Här Reuter vun der Polizei op wort.lu gesot huet (“　Mit dem Speicheltest können wir schnell feststellen, ob Drogen im Spiel sind oder nicht　”) keen Test , wou Drogekonsum séier festgestallt get, mee e Schnelltest, wou verschidden pharmakologesch Famillen séier kënnen identifizéiert gin a wou nach kee ka soen, op dat illegal Drogen oder legal Medikamenter sin.

Réischt d’ qualitativ an d’ quantitativ Analyse vu Blut an Urin am Staatslabo kann d’ Basis fir eng richterlech Ënnerscheedung liweren, well d’ Majoritéit vun deene Substanzen (Amphetaminen, Methylphenidat, Morphium an an Zukunft ëmmer méi Cannabinoiden) och ganz normal bei verkéierstaugleche Patienten als Medikamenter agesat gin.

Mir sin natierlech aus Grënn vun der Präventioun a vun der Verkéierssécherheet fir d’ Aféirung vun sou engem “　Droge　”-Schnelltest, mee duerch d’Aart a Weis vun der Aféirung an duerch esou falsch Pauschal-Aussoen gin natierlech all Patienten diskriminéiert a mat Drogen-Delinquenten an een Dëppe gehäit.

Och am Contraire zu deeem wat de Polizeibeamten den 30.Abrëll owes am RTL Journal behaapt huet, hängt bei engem individuelle Patient séng Verkéierstauglechkeet net vun ierjend engem festgestallte Blutspigel of, mee déi Verkéierstauglechkeet get am Eenzelfall vum Dokter mam Patient agestallt, woubei et (wéi a villen anere Beräicher vun der Medezin) keng sécher iewescht oder ënnescht Grënz fir e Medikament get, déi et onwierksam oder toxesch mécht, mee dat hänkt vum eenzelne Patient, sénger genetescher Dispositioun a sénger Krankheet of, wou den Dokter klinesch an net mat enger Blutanalyse entscheed, ob d’ Behandlung wierkt an ob de Patient verkéiers – an aarbechtstauglech as

Dat as bei alle Medikamenter an der Neurologie an an der Psychiatrie esou an och an deene meeschten aneren Disziplinen vun der Medezin.

Wat am Bäipackziedel iwert d’ Geforen vun der Beanträchtejung vun der Verkéierstauglechkeet steet, as bekanntlech nëmmen eng Méiglechkeet a keng Tatsaach, wéi de Polizeibeamten dat gemengt huet an hänkt erem vum konkrete Patient, sénger Krankheet a sénger Behandlung of, an dat as rem eng Aschätzung an eng Entscheedung vum Dokter am Eenzelfall mat séngem Patient.

Dat, wat bei eis an der Neurologie an an der Psychiatrie vill méi heefeg virkënnt, as, datt d’ Patienten grad opgrond vun hirer Krankheet (Parkinson, Epilepsie, chronesche Wéi, ADHS, Depressiounen etc) hier Fuer- an Arbechtstauglechkeet verléieren, woubei eng korrekt Therapie (dacks mat Substanzen, déi beim Drugwipe -Test positiv ausfalen) déi Fuer- an Aarbechtstauglechkeet rem hierstelle kann- et as also och vum Secherheetsstandpunkt aus ganz bedenklech, wann déi Patienten, aus Angscht, beim Drogentest positiv getest ze gin, op hier Medikamenter géife verzichten.

.

Dr Robert Thill-Heusbourg

Neurolog a Psychotherapeut

Präsident vum Daachverband vun de Fach-a Patientenorganisatiounen Treffpunkt ADHS

03.05.2012

Es ist mir Ehre und Freude, vor diesem Hohen Haus zu sprechen – vor dem Parlament meines deutschen Vaterlandes, das als demokratisch gewählte Volksvertretung hier zusammenkommt, um zum Wohl der Bundesrepublik Deutschland zu arbeiten. Dem Herrn Bundestagspräsidenten möchte ich für seine [...]]]> Über die Fundamente des freiheitlichen Rechtsstaats

Es ist mir Ehre und Freude, vor diesem Hohen Haus zu sprechen – vor dem Parlament meines deutschen Vaterlandes, das als demokratisch gewählte Volksvertretung hier zusammenkommt, um zum Wohl der Bundesrepublik Deutschland zu arbeiten. Dem Herrn Bundestagspräsidenten möchte ich für seine Einladung zu dieser Rede ebenso danken wie für die freundlichen Worte der Begrüßung und Wertschätzung, mit denen er mich empfangen hat.

In dieser Stunde wende ich mich an Sie, verehrte Damen und Herren – gewiss auch als Landsmann, der sich lebenslang seiner Herkunft verbunden weiß und die Geschicke der deutschen Heimat mit Anteilnahme verfolgt.

Aber die Einladung zu dieser Rede gilt mir als Papst, als Bischof von Rom, der die oberste Verantwortung für die katholische Christenheit trägt. Sie anerkennen damit die Rolle, die dem Heiligen Stuhl als Partner innerhalb der Völker- und Staatengemeinschaft zukommt. Von dieser meiner internationalen Verantwortung her möchte ich Ihnen einige Gedanken über die Grundlagen des freiheitlichen Rechtsstaats vorlegen.

Lassen Sie mich meine Überlegungen über die Grundlagen des Rechts mit einer kleinen Geschichte aus der Heiligen Schrift beginnen. Im ersten Buch der Könige wird erzählt, dass Gott dem jungen König Salomon bei seiner Thronbesteigung eine Bitte freistellte. Was wird sich der junge Herrscher in diesem wichtigen Augenblick erbitten?

Erfolg – Reichtum – langes Leben – Vernichtung der Feinde? Nicht um diese Dinge bittet er. Er bittet: „Verleih deinem Knecht ein hörendes Herz, damit er dein Volk zu regieren und das Gute vom Bösen zu unterscheiden versteht” (1 Kön 3,9). Die Bibel will uns mit dieser Erzählung sagen, worauf es für einen Politiker letztlich ankommen muss. Sein letzter Maßstab und der Grund für seine Arbeit als Politiker darf nicht der Erfolg und schon gar nicht materieller Gewinn sein. Die Politik muss Mühen um Gerechtigkeit sein und so die Grundvoraussetzung für Friede schaffen. Natürlich wird ein Politiker den Erfolg suchen, der ihm überhaupt die Möglichkeit politischer Gestaltung eröffnet.

Aber der Erfolg ist dem Maßstab der Gerechtigkeit, dem Willen zum Recht und dem Verstehen für das Recht untergeordnet. Erfolg kann auch Verführung sein und kann so den Weg auftun für die Verfälschung des Rechts, für die Zerstörung der Gerechtigkeit. „Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande”, hat der heilige Augustinus einmal gesagt.1 Wir Deutsche wissen es aus eigener Erfahrung, dass diese Worte nicht ein leeres Schreckgespenst sind.

Wir haben erlebt, dass Macht von Recht getrennt wurde, dass Macht gegen Recht stand, das Recht zertreten hat und dass der Staat zum Instrument der Rechtszerstörung wurde – zu einer sehr gut organisierten Räuberbande, die die ganze Welt bedrohen und an den Rand des Abgrunds treiben konnte. Dem Recht zu dienen und der Herrschaft des Unrechts zu wehren ist und bleibt die grundlegende Aufgabe des Politikers. In einer historischen Stunde, in der dem Menschen Macht zugefallen ist, die bisher nicht vorstellbar war, wird diese Aufgabe besonders dringlich. Der Mensch kann die Welt zerstören. Er kann sich selbst manipulieren.

Er kann sozusagen Menschen machen und Menschen vom Menschsein ausschließen. Wie erkennen wir, was recht ist? Wie können wir zwischen Gut und Böse, zwischen wahrem Recht und Scheinrecht unterscheiden? Die salomonische Bitte bleibt die entscheidende Frage, vor der der Politiker und die Politik auch heute stehen. In einem Großteil der rechtlich zu regelnden Materien kann die Mehrheit ein genügendes Kriterium sein.

Aber dass in den Grundfragen des Rechts, in denen es um die Würde des Menschen und der Menschheit geht, das Mehrheitsprinzip nicht ausreicht, ist offenkundig: Jeder Verantwortliche muss sich bei der Rechtsbildung die Kriterien seiner Orientierung suchen.

Im 3. Jahrhundert hat der große Theologe Origenes den Widerstand der Christen gegen bestimmte geltende Rechtsordnungen so begründet: „Wenn jemand sich bei den Skythen befände, die gottlose Gesetze haben, und gezwungen wäre, bei ihnen zu leben …, dann würde er wohl sehr vernünftig handeln, wenn er im Namen des Gesetzes der Wahrheit, das bei den Skythen ja Gesetzwidrigkeit ist, zusammen mit Gleichgesinnten auch entgegen der bei jenen bestehenden Ordnung Vereinigungen bilden würde …”

Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen. Für diese Menschen war es unbestreitbar evident, dass geltendes Recht in Wirklichkeit Unrecht war. Aber bei den Entscheidungen eines demokratischen Politikers ist die Frage, was nun dem Gesetz der Wahrheit entspreche, was wahrhaft recht sei und Gesetz werden könne, nicht ebenso evident. Was in Bezug auf die grundlegenden anthropologischen Fragen das Rechte ist und geltendes Recht werden kann, liegt heute keineswegs einfach zutage.

Die Frage, wie man das wahrhaft Rechte erkennen und so der Gerechtigkeit in der Gesetzgebung dienen kann, war nie einfach zu beantworten, und sie ist heute in der Fülle unseres Wissens und unseres Könnens noch sehr viel schwieriger geworden.

Wie erkennt man, was recht ist? In der Geschichte sind Rechtsordnungen fast durchgehend religiös

begründet worden: Vom Blick auf die Gottheit her wird entschieden, was unter Menschen rechtens ist. Im Gegensatz zu anderen großen Religionen hat das Christentum dem Staat und der Gesellschaft nie ein Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben. Es hat stattdessen auf Natur und Vernunft als die wahren Rechtsquellen verwiesen – auf den Zusammenklang von objektiver und subjektiver Vernunft, der freilich das Gegründetsein beider Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt.

Die christlichen Theologen haben sich damit einer philosophischen und juristischen Bewegung angeschlossen, die sich seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. gebildet hatte. In der ersten Hälfte des 2. vorchristlichen Jahrhunderts kam es zu einer Begegnung zwischen dem von stoischen Philosophen entwickelten sozialen Naturrecht und verantwortlichen Lehrern des römischen Rechts.

In dieser Berührung ist die abendländische Rechtskultur geboren worden, die für die Rechtskultur der Menschheit von entscheidender Bedeutung war und ist. Von dieser vorchristlichen Verbindung von Recht und Philosophie geht der Weg über das christliche Mittelalter in die Rechtsentfaltung der Aufklärungszeit bis hin zur Erklärung der Menschenrechte und bis zu unserem deutschen Grundgesetz, mit dem sich unser Volk 1949 zu den „unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt” bekannt hat.

Für die Entwicklung des Rechts und für die Entwicklung der Humanität war es entscheidend, dass sich die christlichen Theologen gegen das vom Götterglauben geforderte religiöse Recht auf die Seite der Philosophie gestellt, Vernunft und Natur in ihrem Zueinander als die für alle gültige Rechtsquelle anerkannt haben. Diesen Entscheid hatte schon Paulus im Brief an die Römer vollzogen, wenn er sagt: „Wenn Heiden, die das Gesetz (die Tora Israels) nicht haben, von Natur aus das tun, was im Gesetz gefordert ist, so sind sie… sich selbst Gesetz. Sie zeigen damit, dass ihnen die Forderung des Gesetzes ins Herz geschrieben ist; ihr Gewissen legt Zeugnis davon ab…”

Hier erscheinen die beiden Grundbegriffe Natur und Gewissen, wobei Gewissen nichts anderes ist als das hörende Herz Salomons, als die der Sprache des Seins geöffnete Vernunft. Wenn damit bis in die Zeit der Aufklärung, der Menschenrechtserklärung nach dem Zweiten Weltkrieg und in der Gestaltung unseres Grundgesetzes die Frage nach den Grundlagen der Gesetzgebung geklärt schien, so hat sich im letzten halben Jahrhundert eine dramatische Veränderung der Situation zugetragen.

Der Gedanke des Naturrechts gilt heute als eine katholische Sonderlehre, über die außerhalb des katholischen Raums zu diskutieren nicht lohnen würde, so dass man sich schon beinahe schämt, das Wort überhaupt zu erwähnen. Ich möchte kurz andeuten, wieso diese Situation entstanden ist.

Grundlegend ist zunächst die These, dass zwischen Sein und Sollen ein unüberbrückbarer Graben bestehe. Aus Sein könne kein Sollen folgen, weil es sich da um zwei völlig verschiedene Bereiche handle. Der Grund dafür ist das inzwischen fast allgemein angenommene positivistische Verständnis von Natur und Vernunft. Wenn man die Natur – mit den Worten von H. Kelsen – als „ein Aggregat von als Ursache und Wirkung miteinander verbundenen Seinstatsachen” ansieht, dann kann aus ihr in der Tat keine irgendwie geartete ethische Weisung hervorgehen.

Ein positivistischer Naturbegriff, der die Natur rein funktional versteht, so wie die Naturwissenschaft sie erklärt, kann keine Brücke zu Ethos und Recht herstellen, sondern wiederum nur funktionale Antworten hervorrufen. Das Gleiche gilt aber auch für die Vernunft in einem positivistischen, weithin als allein wissenschaftlich angesehenen Verständnis.

Was nicht verifizierbar oder falsifizierbar ist, gehört danach nicht in den Bereich der Vernunft im strengen Sinn. Deshalb müssen Ethos und Religion dem Raum des Subjektiven zugewiesen werden und fallen aus dem Bereich der Vernunft im strengen Sinn des Wortes heraus. Wo die alleinige Herrschaft der positivistischen Vernunft gilt – und das ist in unserem öffentlichen Bewusstsein weithin der Fall –, da sind die klassischen Erkenntnisquellen für Ethos und Recht außer Kraft gesetzt. Dies ist eine dramatische Situation, die alle angeht und über die eine öffentliche Diskussion notwendig ist, zu der dringend einzuladen eine wesentliche Absicht dieser Rede ist.

Das positivistische Konzept von Natur und Vernunft, die positivistische Weltsicht als Ganzes ist ein großartiger Teil menschlichen Erkennens und menschlichen Könnens, auf die wir keinesfalls verzichten dürfen. Aber es ist nicht selbst als Ganzes eine dem Menschsein in seiner Weite entsprechende und genügende Kultur. Wo die positivistische Vernunft sich allein als die genügende Kultur ansieht und alle anderen kulturellen Realitäten in den Status der Subkultur verbannt, da verkleinert sie den Menschen, ja sie bedroht seine Menschlichkeit.

Ich sage das gerade im Hinblick auf Europa, in dem weite Kreise versuchen, nur den Positivismus als gemeinsame Kultur und als gemeinsame Grundlage für die Rechtsbildung anzuerkennen, alle übrigen Einsichten und Werte unserer Kultur in den Status einer Subkultur verwiesen und damit Europa gegenüber den anderen Kulturen der Welt in einen Status der Kulturlosigkeit gerückt und zugleich extremistische und radikale Strömungen herausgefordert werden.

Die sich exklusiv gebende positivistische Vernunft, die über das Funktionieren hinaus nichts wahrnehmen kann, gleicht den Betonbauten ohne Fenster, in denen wir uns Klima und Licht selber geben, beides nicht mehr aus der weiten Welt Gottes beziehen wollen. Und dabei können wir uns doch nicht verbergen, dass wir in dieser selbstgemachten Welt im Stillen doch aus den Vorräten Gottes schöpfen, die wir zu unseren Produkten umgestalten. Die Fenster müssen wieder aufgerissen werden, wir müssen wieder die Weite der Welt, den Himmel und die Erde sehen und all dies recht zu gebrauchen lernen.

Aber wie geht das? Wie finden wir in die Weite, ins Ganze? Wie kann die Vernunft wieder ihre Größe finden, ohne ins Irrationale abzugleiten? Wie kann die Natur wieder in ihrer wahren Tiefe, in ihrem Anspruch und mit ihrer Weisung erscheinen? Ich erinnere an einen Vorgang in der jüngeren politischen Geschichte, in der Hoffnung, nicht allzu sehr missverstanden zu werden und nicht zu viele einseitige Polemiken hervorzurufen. Ich würde sagen, dass das Auftreten der ökologischen Bewegung in der deutschen Politik seit den 70er-Jahren zwar wohl nicht Fenster aufgerissen hat, aber ein Schrei nach frischer Luft gewesen ist und bleibt, den man nicht überhören darf und nicht beiseite schieben kann, weil man zu viel Irrationales darin findet.

Jungen Menschen war bewusst geworden, dass irgendetwas in unserem Umgang mit der Natur nicht stimmt. Dass Materie nicht nur Material für unser Machen ist, sondern dass die Erde selbst ihre Würde in sich trägt und wir ihrer Weisung folgen müssen. Es ist wohl klar, dass ich hier nicht Propaganda für eine bestimmte politische Partei mache – nichts liegt mir ferner als dies. Wenn in unserem Umgang mit der Wirklichkeit etwas nicht stimmt, dann müssen wir alle ernstlich über das Ganze nachdenken und sind alle auf die Frage nach den Grundlagen unserer Kultur überhaupt verwiesen.

Erlauben Sie mir, bitte, dass ich noch einen Augenblick bei diesem Punkt bleibe. Die Bedeutung der Ökologie ist inzwischen unbestritten. Wir müssen auf die Sprache der Natur hören und entsprechend antworten. Ich möchte aber nachdrücklich einen Punkt noch ansprechen, der nach wie vor weitgehend ausgeklammert wird: Es gibt auch eine Ökologie des Menschen. Auch der Mensch hat eine Natur, die er achten muss und die er nicht beliebig manipulieren kann. Der Mensch ist nicht nur sich selbst machende Freiheit. Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist und der sich nicht selbst gemacht hat. Gerade so und nur so vollzieht sich wahre menschliche Freiheit.

Kehren wir zurück zu den Grundbegriffen Natur und Vernunft, von denen wir ausgegangen waren. Der große Theoretiker des Rechtspositivismus, Kelsen, hat im Alter von 84 Jahren – 1965 – den Dualismus von Sein und Sollen aufgegeben. Er hatte gesagt, dass Normen nur aus dem Willen kommen können. Die Natur könnte folglich Normen nur enthalten, wenn ein Wille diese Normen in sie hineingelegt hat. Dies wiederum würde einen Schöpfergott voraussetzen, dessen Wille in die Natur mit eingegangen ist. „Über die Wahrheit dieses Glaubens zu diskutieren, ist völlig aussichtslos”, bemerkt er dazu.5 Wirklich? – möchte ich fragen. Ist es wirklich sinnlos zu bedenken, ob die objektive Vernunft, die sich in der Natur zeigt, nicht eine schöpferische Vernunft, einen Creator Spiritus voraussetzt?

An dieser Stelle müsste uns das kulturelle Erbe Europas zu Hilfe kommen. Von der Überzeugung eines Schöpfergottes her ist die Idee der Menschenrechte, die Idee der Gleichheit aller Menschen vor dem Recht, die Erkenntnis der Unantastbarkeit der Menschenwürde in jedem einzelnen Menschen und das Wissen um die Verantwortung der Menschen für ihr Handeln entwickelt worden. Diese Erkenntnisse der Vernunft bilden unser kulturelles Gedächtnis.

Es zu ignorieren oder als bloße Vergangenheit zu betrachten, wäre eine Amputation unserer Kultur insgesamt und würde sie ihrer Ganzheit berauben. Die Kultur Europas ist aus der Begegnung von Jerusalem, Athen und Rom – aus der Begegnung zwischen dem Gottesglauben Israels, der philosophischen Vernunft der Griechen und dem Rechtsdenken Roms entstanden. Diese dreifache Begegnung bildet die innere Identität Europas.

Sie hat im Bewusstsein der Verantwortung des Menschen vor Gott und in der Anerkenntnis der unantastbaren Würde des Menschen, eines jeden Menschen Maßstäbe des Rechts gesetzt, die zu verteidigen uns in unserer historischen Stunde aufgegeben ist.

Dem jungen König Salomon ist in der Stunde seiner Amtsübernahme eine Bitte freigestellt worden. Wie wäre es, wenn uns, den Gesetzgebern von heute, eine Bitte freigestellt wäre? Was würden wir erbitten? Ich denke, auch heute könnten wir letztlich nichts anderes wünschen als ein hörendes Herz – die Fähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden und so wahres Recht zu setzen, der Gerechtigkeit zu dienen und dem Frieden.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!

Le « Land » ne paraissant qu’une fois par semaine, on aurait pu s’attendre à ce que tout commentaire y publié sur les attentats en Norvège eût pu bénéficier   des premiers résultats de l’enquête comme des fruits des   discussions, parfois très animées, des derniers jours. Dans vos lignes, ces apports me semblent [...]]]> A Yvan, des mots à dire

Le « Land » ne paraissant qu’une fois par semaine, on aurait pu s’attendre à ce que tout commentaire y publié sur les attentats en Norvège eût pu bénéficier   des premiers résultats de l’enquête comme des fruits des   discussions, parfois très animées, des derniers jours. Dans vos lignes, ces apports me semblent cruellement absents, mais   j’ai cru y sentir par contre beaucoup de haine et de dédain pour certaines gens comme par exemple   des citoyens-électeurs que vous qualifiez de « borgnes, cons et méchants ». Au nom de   mon attitude   démocratique comme de mes convictions philosophiques,   je ne saurais approuver   une telle approche irrespectueuse et déshumanisante envers nos proches. C’est bien dans de telles formulations que je retrouve l’hideuse intolérance propre aux extrémismes et non au monde politique luxembourgeois. Vouloir rapprocher   l’ADR de l’extrême-droite témoigne d’une erreur d’analyse   grossière combinée à une mauvaise volonté propagandiste. Yvan, ne sauriez-vous donc plus distinguer des extrémismes d’autres opinions politiques ?   Appartiendriez-vous à ceux qui désirent étouffer tout débat et tuer progressivement la   liberté d’expression au nom de concepts   mal définis, malléables et ambigus tels que le « politiquement correct » ? A la suite des meurtres commis par un détraqué norvégien, des pseudo-bien-pensants   se sont pris non seulement aux vrais extrémismes, mais aussi au Christianisme et aux partis conservateurs dans l’espoir de pouvoir les culpabiliser. Sachez que c’est raté! Personne ne saura transposer la responsabilité pour les sauvages tueries norvégiennes   sur la religion chrétienne ou sur des partis tel que   le parti réformateur luxembourgeois,   défenseur de notre liberté, de notre souveraineté, de notre culture et, surtout, des vraies valeurs philosophiques et religieuses!

Fernand Kartheiser, député

„Wieso die Ärztevereinigung AMMD den Arbeitskampf ausgerufen hat, versteht in der breiten Öffentlichkeit niemand. Die Ärzte fürchten sich scheinbar vor einer Verstaatlichung der Medizin. In Wahrheit geht es ihnen um die Verteidigung ihrer Pfründe – auch wenn sie das nie offen zugeben würden.“, so Joëlle Merges in einem Kommentar im LW vom 23.10.2010.

In der Brockhaus Enzyklopädie [...]]]>  

„Wieso die Ärztevereinigung AMMD den Arbeitskampf ausgerufen hat, versteht in der breiten Öffentlichkeit niemand. Die Ärzte fürchten sich scheinbar vor einer Verstaatlichung der Medizin. In Wahrheit geht es ihnen um die Verteidigung ihrer Pfründe – auch wenn sie das nie offen zugeben würden.“, so Joëlle Merges in einem Kommentar im LW vom 23.10.2010.

In der Brockhaus Enzyklopädie bezeichnet „Pfründe“ ein „kirchliches Benefizium, nach früherem katholischen Kirchenrecht ein Kirchenamt, das mit einer Vermögensaustattung (Land, Geldvermögen u.a.) verbunden war, deren Erträge zum Unterhalt des Amtsinhabers (Benefiziat) bestimmt waren.“

Das heisst also im Klartext, dass es den Ärzten in ihrer Protestbewegung ausschliesslich um die Wahrung ihrer finanziellen Interessen gelegen sei. Das finde ich, ist eine ungeheuerliche Unterstellung, welche es sehr unwahrscheinlich scheinen lässt, dass die Autorin dieser Zeilen sich die Mühe gemacht hat, die von der AMMD im Detail kommentierte und mit ausführlichen Verbesserungsvorschlägen versehene Version des Gesetzesentwurfs „à tête reposée“ durchzulesen.

Sie hätte dann sicherlich auch besser verstanden, wieso auch die Allgemeinmedizinerin Dr.Martine Mergen, gesundheitspolitische Sprecherin der CSV, der sie sicherlich nicht schnöde finanzielle Eigeninteressen unterstellen wollte,  so wie die Mehrheit der Luxemburger Ärzteschaft, den  Aufruf zum Arbeitskampf befürwortet hat.

Die gesundheitspolitische Sprecherin der CSV hat nämlich  nicht nur „Verständnis“ für die Protestaktionen der Ärzte, wie in einem Bericht von „jm“ im LW vom 23.10.2010  über die Arbeit des Gesundheitsausschusses des Parlaments angeführt wird. Sie hat sogar als damals persönlich anwesendes Mitglied der AMMD bei allen Anträgen der ausserordentlichen Generalversammlung der AMMD vom 22.9.2010, und ich erwähne hier unter anderen „que l’avant-projet de loi, présenté par le Ministre de la Santé et de la Sécurité Sociale en date du 27 juillet 2010 est inacceptable et demande le retrait du projet sous sa forme actuelle“ und „de déclarer avec force qu’en cas d’une fin de non-recevoir de la part du Ministre de la Santé et de la Sécurité Sociale, le conseil d’administration de l’AMMD est chargé d’entamer l’action syndicale” so wie die anderen 498 der 500 stimmberechtigten anwesenden Ärzte mit “Ja” gestimmt, nur ein Kollege hatte sich bekanntlich bei der offenen und nicht geheimen Abstimmung der Stimme enthalten.

Die Behauptung von “jm“, „Zwar fordert sie (Dr Mergen) den Minister nicht auf, seine Reform zurückzuziehen. Jedoch müssten die vielen Einzelheiten und Unklarheiten, die im Gesetzentwurf enthalten seien, schnellsten geklärt werden.“ entspricht also in seinem ersten Satz ganz und gar nicht den (leicht überprüfbaren) Tatsachen, d.h einer über Parteigrenzen hinweg geeinten Ärzteschaft in der sehr differenzierten ablehnenden Beurteilung des Gesetzentwurfes  zur Gesundheitsreform vor allem aus gesundheitspolitischen Motiven.

In einem vor kurzem in allen Tageszeitungen veröffentlichten Artikel wiederholt Gesundheitsminister Mars Di Bartolomeo seine Argumente für die jetzige Fassung des Gesetzesentwurfs zur Gesundheitsreform und er scheut sich leider nicht, hierbei auch sehr schlampig mit der Wahrheit umzugehen. So unterstellt er etwa im Kapitel  „Kompetenzbündelung, Spezialisierung und Transparenz“    - nach der Aufzählung einer scheinbar abgeschlossenen Liste von diesbezüglichen Positiv-Beispielen wie Herzchirurgiezentrum, Rehazentrum, Radiotherapiezentrum-  im Hinblick auf die Behandlung des  Hirnschlaganfalls fehlende Kompetenzbündelung und Spezialisierung in spezialisierten Abteilungen, die den höchsten internationalen Standards entsprechen. Er schliesst seine Aufzählung ab mit der pauschalisierenden Aussage „Genauso können wir es nicht verantworten, dass ein Hirnschlag in der falschen Klinik oder in der falschen Abteilung landet, und der Patient deshalb schwerwiegende bleibende Schäden oder sogar sein Leben riskiert. Deshalb: freie Arztwahl ja!Therapiefreiheit ja! Aber bitte mit der nötigen Qualitätsgarantie für den Patienten.“

Diese Aussagen sind eines Gesundheitsministers von Luxemburg im Oktober 2010 einfach unwürdig, denn Herr Di Bartolomeo weiss sehr wohl, dass die Schlaganfallversorgung in Luxemburg mit 3 nach internationalen Standards funktionierenden „Stroke Units“ in der Mehrzahl der „hôpitaux généraux“ vorbildlich abläuft und er selbst hat mehrfach Einblick nehmen können in die sehr guten Ergebnisse des von der Universität Münster supervidierten diesbezüglichen internationalen Qualitätsmanagements, dem sich auch die Ärzte dieser Stroke Units seit Jahren in Eigeninitiative und freiwillig stellen.

Ob es in diesem Zusammenhang wohl ein Zufall ist, dass alle in seiner Positivliste angeführten Beispiele  „établissements mono-disciplinaires nationaux“ im Sinne eines „établissement hospitalier spécialisé“ sind? Sollte Qualitätsmedizin auf höchstem Niveau unabhängig von den jeweiligen krankheitsspezifischen Besonderheiten und unabhängig von geographischen Bedingungen in Zukunft nur mehr in einer einzigen nationalen Struktur gewünscht sein und somit ermöglicht werden?  „Time is brain“ und so verbietet es sich daher von selbst, in Bezug auf eine optimale Schlaganfallversorgung
a l l e r   in Luxemburg lebenden Menschen von  e i n e r  einzigen nationalen „Stroke Unit“ zu träumen. Eine solche Vorstellung lässt sich dann allerdings nicht mehr mit medizinischen, sondern nur mit ideologischen Argumenten untermauern. Das wäre eine richtige zweitklassige und Zweiklassen-Medizin für viele Menschen in unserem Land, und hiermit meine ich nicht nur die Bevölkerung des Nordens von Luxemburg.

Veröffentlichte und politische Meinungen gehen in diesen entscheidenden Problempunkten der Gesundheitsreform erstaunlicherweise ganz offensichtlich und nahezu unwidersprochen davon aus, dass die Kernkompetenz des medizinischen „gesunden Menschenverstandes“  nicht mehr den Mitgliedern der Ärzteschaft  zugesprochen wird. Medizin-fremde Ideologen beherrschen leider auch hier oft das Bild.

Und deshalb zuletzt ein ganz Anderes und doch nicht ohne Zusammenhang: eine Gemeinsamkeit – zumindest was  irrationale Komponenten in der öffentlichen und veröffentlichten Meinung anbelangt- besteht auch zu dem in letzter Zeit viel und vor allem von Nicht-Ärzten in der Öffentlichkeit diskutierten Gebrauch von Cannabis und Cannabis-Bestandteilen in der Medizin. Die Forschungsergebnisse hierzu sind oft  vielversprechend, wenn sie denn –um wieder beim gleichen Thema anzukommen- in den Händen oder unter Supervision von Spezialisten und im Rahmen von multidisziplinären Kompetenzzentren Anwendung finden.

Ich arbeite nun in Luxemburg seit 16 Jahren als Facharzt für Neurologie mit zusätzlichem psychotherapeutischem Abschlussdiplom in einem interdisziplinär vernetzten Krankenhausbereich, ich bin  Mitglied des multidisziplinären „groupe douleur chronique“ des Centre Hospitalier du Nord im Hôpital Saint Louis und des multidisziplinären „Cercle Luxembourgeois d’Algologie“ und ich absolviere derzeit eine Zusatzausbildung in Palliativmedizin, welche definitionsgemäss und von ihrem Selbstverständnis her auf interdisziplinärer Zusammenarbeit beruht.

In allen diesen Bereichen stellen wir uns als Fachärzte gegenseitig täglich viele Fragen. Wir stellen uns auch selbst täglich vielen Fragen und nicht zuletzt stellen wir uns auch selbst oft in Frage. Fazit: Die Diagnose einer „Therapieresistenz“ wird zulässig nie in einer Einzelpraxis gestellt werden können; die Behandlung mit Cannabis-oder Cannabis-Bestandteilen kann – auch wenn es rechtens möglich wäre- zulässig niemals in einer Einzelpraxis initialisiert werden.

Cannabis oder Cannabis-Bestandteile sind bisher nur als Augmentationsstrategie bei Versagen von klassischen Verfahrensweisen im Sinne einer Stufentherapie bei verschiedenen ausgewählten Krankeitsbildern und nicht als First-Line-Produkte wissenschaftlich belegt, und dies kann sich auch erst nach Absolvierung der auch für alle anderen Heilmittel vorgeschriebenen Studien ändern.

Vielen der in einer Einzelpraxis diagnostizierten „therapieresistenten“ Fälle, welche angeblich nur mit Cannabisprodukten eine Linderung ihrer Beschwerden erreichen können, kann in einem multidisziplinären Kompetenzzentrum mit klassischen und anerkannten Methoden sowohl ambulant als auch stationär geholfen werden. In keinem dieser Kompetenzzentren aber würde der Einsatz von Cannabis oder Cannabisprodukten bei wirklich sonst therapieresistenten Fällen aus grundsätzlichen, weltanschaulichen oder fachlichen Erwägungen heraus abgelehnt,wenn es die wissenschaftliche Datenlage als verantwortbar belegen kann und die Luxemburger Gesetzgebung sollte folglich unter diesen Bedingungen einem wissenschaftlich fundierten Gebrauch von diesen Produkten keinen irrationalen Riegel vorschieben. Es geht vielfach ja nicht mehr um das „ob“ dieser Therapien, denn dieses ist nicht nur in der Spastik-Behandlung von Multipler Sklerose eindrucksvoll belegt. Es geht nur um das „wie“ und in welchen Indikationen und unter welchen Bedingungen.

Wir geben als Ärzte aber auch nie vor, alle möglichen Krankheiten „heilen“ zu können. Das ist uns bei den allermeisten hier immer wieder vor kurzem in solcher Weise in Interviews angeführten Krankheiten, bei denen ich mich auch persönlich fachlich angesprochen fühle, wie Depressionen, Aufmerksamkeits-und Hyperaktivitätsstörungen, Tumorkachexie und Tumor-Schmerz, Multiple Sklerose, Epilepsie und viele andere, leider nicht möglich. Der gute Arzt kann viele schwere  Krankheiten behandeln, Schmerzen und Symptome lindern und viele Kranke begleiten, „heilen“ kann er davon nur die wenigsten. Wer behauptete, eine einzige Substanz oder Substanzklasse  vermöge alle diese Krankheiten nebenwirkungsfrei zu „heilen“, der würde sich fern von medizinischen und deontologischen „good clinical standards“ weg bewegen im Sinne einer Ideologie, letzten Endes einer Form des Scharlatanismus.

Und wiederum glauben nicht wenige Hoffnungsvolle und Medizin-Kritische eher den Aussenseitern und nicht den in der Mehrzahl gut ausgebildeten und in multidisziplinären Kompetenzzentren vernetzten  Allgemeinmedizinern und Spezialisten.

Dr. Robert  Thill-Heusbourg

25.10.2010

1.ADHS-Gen identifiziert

Genetischer Faktor erhöht das Risiko für eine [...]]]> Zwei Artikel, welche die Original-Arbeiten von M. Arcos-Burgos und A. Münke vom National Human Genome Research Institute, National Institutes of Health, Bethesda, im Journal of Molecular Psychiatry einerseits und von N. Williams und A. Thapar vom Zentrum für genetische und genomische Neuropsychiatrie der Medizinischen Universität Cardiff im Lancet andererseits, erläutern:

1.ADHS-Gen identifiziert

Genetischer Faktor erhöht das Risiko für eine Aufmerksamkeitsdefizit-Störung

Von Kristin Raabe

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1132099/

2. Les enfants “hyperactifs” sont-ils les victimes de leurs gènes?

Des chercheurs britanniques estiment que ce syndrome mystérieux est bel et bien d’origine génétique

De Jean-Yves Nau

http://www.slate.fr/story/28099/enfants-hyperactifs-genetique